Анатолий Вассерман: Современные экзамены – большая катастрофа

Депутат государственной думы Михаил Сердюк решил изменить систему тестирования выпускников школ и заменить единый государтсвенный экзамен (ЕГЭ) тестированием на уровень интеллектуального развития (IQ). Российский публицист и телеведущий Анатолий Вассерман рассказал корреспонденту газеты «Москва.Центр» о том, чем это может кончиться.

– Как оцениваете инициативу депутата?

– Это фундаментальная ошибка. Грубо говоря, тест на уровень интеллекта определяет возможности мозга. Если сравнивать с автомобилями, это – лишь мощность двигателя, без учета других характеристик. А чтобы автомобиль тронулся с места, в него надо залить топливо. Знания как раз и являются тем самым топливом для мозга. Поэтому, если нет твердой теоретической подготовки, мозгу просто не с чем будет работать. И дело не в каких-то определенных фактах, которые любой может почерпнуть из «Википедии», дело в образе мышления и его систематичности, понимании закономерностей протекающих процессов.

– Чем плох ЕГЭ?

– Единый экзамен как раз-таки проверяет знание фактов, а не закономерностей. Но тест на уровень интеллекта – только такая же однобокая и противоположная крайность. Оценка потенциала тестируемого ничуть не лучше проверки сухих фактов.

– Чем бы вы предложили заменить ЕГЭ и тестирование на уровень интеллекта?

– Когда в России только вводили систему ЕГЭ, я предлагал использовать наработки организаторов интеллектуальных игр. Именно они уже давно стали отдельным видом спорта. Так вот, в этой дисциплине существуют как телевизионные проекты, так и вполне серьезные международные соревнования. Например, чемпионат мира по проекту «Что, Где, Когда?» существует уже более 13 лет. В этом виде спорта уже давным-давно определили, каким образом проверить уровень развития участников. Это производится путем составления вопросов не на знание, а скорее, понимание происходящих процессов. Все эти вопросы, как правило, соответствуют уровню общеобразовательной школьной программы. Давно решен вопрос на подобных мероприятиях и с несанкционированным доступом к вопросному материалу. Поэтому сторонникам и противникам ЕГЭ я бы рекомендовал обратить внимание на интеллектуальные игры, где все проблемы, которые ими обсуждаются, давно решены.

– Вы пробовали повлиять на ход реформ?

– Дело в том, что вся эта якобы прозрачная система ЕГЭ – отличная кормушка для ее создателей. Когда я предложил в общественной палате нечто подобное тому, что я вам описал, нашлись заинтересованные люди. Но когда они же попытались продвинуть нашу идею дальше, столкнулись со стеной непонимания. Будто бы никто и никогда не слышал о моих предложениях.

– А как предложенная вами система могла бы проверить творческие способности тестируемого?

– Творческие наклонности ученика могут выявить только творческие испытания. Например, сочинение. В мое время сочинение можно было писать не только по мотивам по литературных произведений, но и на любые другие темы. Подобное сочинение позволяло заниматься если и не самостоятельным творчеством, то, по крайней мере, ориентироваться в чужих плодах деятельности. Тогда никто не говорил об излишней субъективности проверяющих учителей, почему-то никто не сомневался в их способностях адекватно оценить творческое сочинение.

– Что, на ваш взгляд, лучше: письменный или устный экзамен?

– Необходимы оба метода, они не взаимозаменяемы. В устном виде преподаватель может оценить действительные возможности экзаменуемого, его уровень знаний в целом. Диалог с тестируемым позволит в весьма короткое время разобраться с тем, есть у ли у тестируемого те самые творческие наклонности. Преимуществом письменного экзамена является его документированность. Если возникнут сомнения в уровне знаний обучаемого, в любое время эксперт может обратиться к его прошлым экзаменационным работам.