Научпоп*: шоу или знания?

На ярмарке интеллектуальной литературы Non/fiction № 20 корреспондент «МЦ» выясняла вечный вопрос: «Популяризировать или не популяризировать?» Бублики черных дыр оказались «фонтанами», физики научат лазеры «дирижировать» химическими реакциями, россияне обладают особенным геномом — обо всем этом заявили ученые. Сайты пестрят подобными заголовками, на научные журналы подписываются даже домохозяйки, а Стивен Хокинг по популярности конкурирует с Майклом Джексоном. И это, судя по всему, только начало.

— Популяризация науки в наше время, когда лженаука и сопутствующие ей явления проникают и во власть, и в медицину, и в образование, — дело важное и полезное, — считает ученый, химик-технолог Сергей Белков. — Но эффективность методов у меня вызывает сомнения. Да и количество не значит качество.

По его словам, если заглянуть в любую научно-популярную книгу, она наверняка окажется посредственной, а то и вовсе будет содержать околонаучные утверждения. Правда, в среде популяризаторов говорить о подобных промахах системы все-таки не принято. Справедливости ради стоит отметить, что не только просветительские материалы грешат ошибками.

— В полноценных научных трудах промахи сплошь и рядом, — считает ученый, биолог Александр Марков. — Не бывает безошибочных исследований. Так и в научно-популярных книгах.

По мнению Маркова, нет смысла рассуждать о популяризации с позиции пользы. Здесь куда важнее человеческие интересы.

Если нравится заниматься популяризацией — почему бы и нет?

— Есть популяризаторы, которые этим зарабатывают, — добавляет Марков. — Есть те, кто занимается этим для души. Пользы от этого все равно больше, чем вреда.

Но устраняет ли все это, мягко скажем, «научную неграмотность» населения?

— Научпоп не образование, — категорично заявляет Белков. — Это развлекательный формат, по сути ближе к шоу, нежели к науке. Не стоит ждать от него глобальных результатов.